Паспорт комплекса Недвиги Дмитрия

Паспорт комплекса Недвиги Дмитрия

Сводная информация:

1. Недвига Дмитрий Викторович 
2. Санкт-Петербург, МО «Цербер» команда «Белоозерская Купеческая Ватага». 
3. Объект реконструкции: Собирательный образ - купец среднего (для купца) достатка из города Белоозера с используемым маршрутом т.н. "Из варяг в греки".
4. Социальный статус: купец.
5. Временные рамки реконструкции: 975-1025 гг.

Общий вид комплекса.

ндв1.jpgндв2.jpgндв3.jpg

Обоснование комплекса.

Скандинавское влияние на комплекс.

Нидерле в книге "Славянские Древности" в главе, посвящённой русам, пишет:

".... Антинорманисты оказали помощь в разрешении этого вопроса лишь тем, что помогли опровергнуть легенду о добровольном призвании варяго-русов, а также указанную в летописи дату их прихода на Русь. Теперь несомненно, что русы оседали на главных торговых путях задолго до 860 года, что они сначала создавали отдельные торговые фактории, а затем центры военные и политические, что они создали первые торговые русские города, которые стали административной основой позднейшего Русского государства. При этом, постепенно славянизируясь, русская дружина образовала среди славян высший военно-торговый слой первого русского дворянства.

Так при помощи варяго-русов возникли первые русские города с первыми князьями в них..., а затем путем объединения их в новое политическое целое ? Великое Киевское княжество, ... Только таким образом мы и можем объяснить, почему наименование русы, которое первоначально принадлежало только варягам, сидели ли они в Новгороде, Белоозере, Полоцке или в Киеве, именно из Киева распространилось как общее наименование для всего восточного славянства и почему именно Киев стал матерью городов русских. "Вся русская земля" в старых легендах о св. Владимире означает в действительности всю славянскую Русь.

Несмотря на большое значение русов в развитии восточной славянской державы, с этнической точки зрения их влияние было ничтожно. Их было слишком мало, и поэтому они вскоре растворились в море славян. Род великих русских князей уже в третьем поколении отказался от языка и традиций отцов своих. Правнук Рюрика получил уже имя - Святослав." (стр. 163-164)

А также: "Поэтому и славяне обладали в конце первого тысячелетия, я бы сказал, довольно богатым гардеробом, несомненно, более богатым и нарядным, чем в период их первоначального единства. Однако в этом гардеробе, как мы дальше увидим, было уже, разумеется, много заимствованного, особенно в гардеробе свободных и имущих классов." (там же, стр. 234)

Следовательно, я смело могу делать вывод, что дружинная культура, базирующаяся на заимствованиях, отобразившаяся в находках таких центров, как Гнёздово, Киев, Новгород, Псков и прочих является нормой для дружинников Князя Киевской Руси (на период границы 10 и 11 веков) вне зависимости от этнической принадлежности дружинника.

Далее. При рассмотрении комплексов захоронений Гнёздово выявлено смешение заимствованных этноопределяемых предметов правктически в равном количестве скандинавских (украшения, поясные наборы, фибулы, формы лезвий ножей, наличие оковок ножен скрамасаксов малой длинны - 30-35 см, кошели на рамах из бронзы, собственно, мечи), кочевнических (поясные наборы, сабли, принцип сборки шлемов (шлемы типа II (четырёхчастнные) рассматриваются исследователями, как кочевнеческое восточное влияние)), венгерские заимствования (опять же поясные наборы, кошели т.н. "ташки" (венгерского типа))

Следовательно смешение этноопределяемых предметов является нормой для облика дружинника в Киевской Руси 9-11 века.

На основе этого предположения я ввожу в свой комплекс такие "иноземные" предметы:

Точно определённые иноземными:

  1. Шлем (временно, ибо когда сделают-таки заказ, то введу шлем типа II, определяемый, как славянский. Так как в Старой Ладоге имеется навершие от шлема такого типа, то считаю введение шлема типа II в комплекс логичным).
  2. Скрамасакс.
  3. Поясной набор ремня.
  4. Фибула с молотом Тора (по находке из Гнёздово - опишу в паспорте позже).
  5. Носки (так как лежащие в ГИМе так же относятся к импортным предметам, а археология именно славян носков не выявила).
  6. Ташка-кошель.

Спорно определённые иноземными, вероятно определяющимися на границу 10-11 веков как славянский после ассимиляции русов:

1. Плащ (крой; если считать, что он сделан по образцу византийских плащей, хотя на гравюрах изображающих славян использованы именно полукруглые плащи)

2. Гетры (если отрицать то, что они вошли в употребление славянами после ассимиляции русов, согласно Нидерле "Славянские Древности" стр. 164)

3-7. Фибулы (хотя их этноопределение, как скандинавских спорно, ибо есть находки среди предметов не содержащих включения других этносов)

7-9. Шапки (если отрицать то, что они вошли в употребление славянами после ассимиляции русов, согласно Нидерле "Славянские Древности" стр. 164)

Таким образом, получается:

На 35 предметов в данный момент введённых в комплекс (считая каждую фибулу, включая те, что на шапках и каждую пару обуви и носков и так далее, только сулицы за один предмет и кости тоже) имеем 6 точно заимствованных предметов (удалится шлем и останется 5), вероятно заимствованных, либо соотносимых со славянами после ассимиляции русов более века назад, а потому, возможно которые следует соотносить со славянами, 4 предмета чётко идентифицированных, как славянские (лирообразная пряжка ремня, новгородская сумка-кошель-футляр_для_весов, эфес меча, добавится шлем типа II и станет 5 предметов) и 16 предметов, по которым этноопределение не провести. Позже будут добавлены предметы и баланс сместится в сторону равномерного заимствования, что будет определять не только дружинную культуру, но и верно показывать, что представитель дружины относится именно к славянам. 

Рубахи.

руб.jpgруб1.jpg

Описание рубах.
  
1 фото. Нижняя рубаха. 
Использован белёный лён, т.к. реконструируемый человек является достаточно богатым. Швы ручные: вперед иголку, назад иголку, обметочный. Нить льняная.
2 фото. Верхняя рубаха. Использован красный цвет для обозначения достатка и по случаю "выходного, тингового или праздничного времени". Швы ручные: вперед иголку, назад иголку, обметочный. Нить льняная.

Обоснование рубах.

руб3.jpgруб5.jpgруб6.jpg
руб7.jpgруб2.jpg

Археологического текстиля на славян, позволяющего однозначно реконструировать крой - в настоящий момент мне не известно. Зато есть фигурки, по которым можно выделить особенности силуэта и сделать вывод о наличии той или иной плечевой одежды. В данном случае - о наличии туникообразных рубах. Ближайшие аналогии видим на примере скандинавского мира, поэтому используется выкройка рубахи из Бирки (выбираю близко к имеющимся в комплексе предметам), крой согласно статье К. Прист-Дорман (в переводе Браги Хольмгардсгоди) «Мужской костюм эпохи викингов». Рубаха входит в категорию - версия. Дина рубах и других одежд при логическом рассмотрении могла варьироваться от короткой до длинной, что подтверждается источниками: 
1. Рисунок из Радзивиловской летописи (Восстание в Киеве 1068 года) - показаны одновременно рубахи разной длины: одна не достигает колен, другая же закрывает даже стопы. 
2. Фигурка бородатого человечка (подвеска) из Новгорода (датируется нач 11 века) - там изображены полы так же не достигающие колен 
3. Бронзовая фигурка человека из Пскова (датируется 10 веком) - на ней полы рубахи не достигают и трети бедра 
4. Изображение княжеской семьи из "Изборника Святослава" (конец 11 в) - длина полы рубах (свит или кафтанов?) достигает подъёма ступней. 
5. Ещё можно вспомнить Збручского идола, но так как у него все пропорции тела нарушены, то невозможно достаточно верно оценить длину подола рубахи, поэтому использовать идол в качестве ориентира здесь будет не уместно, так как по нему не возможно определить длинну ног и соотношение ног и туловища. 

Исходя из этого материала делаем вывод, что: 
а) длина рубах могла диктоваться знатностью рода и/или богатством рода. 
б) длина рубах подбиралась соответственно случаю, исходя их удобства использования. 

Радзивиловская летопись (15 век), рисунок "Восстание в Киеве 1068 г." Сама гравюра датируется значительно более поздним временем, не смотря на изображение события близкого к реконструируемому периоду. Приведена для иллюстрации того, что в одно и то же время могла существовать одежда различной длинны, и что неправильно было бы считать, что на один период длина одежды должна быть примерно одного уровня.

Фигурки людей, найденные в Новгороде, начало 11 века. Фигурка №6 в районе ног имеет след, будто часть ног отломана. Если сравнивать пропорции фигурки №3, то длина от пояса до конца ног равна длине туловища, следовательно полы одежды достигают колен. У фигурки №6 если привести к пропорциям за счёт сломанной части ног до тех же пропорций (так как руки и головы фигурок находятся относительно тела в тех же соотношениях), то получим длину подола одежды на фигурке №6 до средины бедра.

Фигурка человека, найденная в Пскове, конец 10 века. По фигурке можно понять, что полы одежды так же не превышают средины бедра. Спорным может быть вопрос о том, что это не рубаха, а кафтан или запашная куртка. Однако, длина одежды так же остаётся короткой, а так как кафтан и куртка являются одеждой, надеваемой на рубаху, то и длина рубахи не превышает определимых тут размеров - средины бедра.

Гравюра с изображением княжеской семьи, "Изборник Святослава" 1078 год. На гравюре видим длиннополую одежду, которая достигает лодыжек. Эта одежда показывает, что могла существовать разная длинна. Но так как здесь изображена именно княжеская семья, то предполагаю, что длиннополую одежду носили в качестве парадно-выходной знатные и богатые люди в случаях не требующих активных действий.

1. Рабинович М..Г., Древнерусская одежда IX-XIIIвв.//Древняя одежда народов Восточной Европы, М. 1986. 
2. Археология, Древняя Русь, Быт и Культура. - М., 1997. 
3. Публикации по мотивации окраски одежды на Руси, к сожалению мне не известны, потому привожу мотивацию в соседних этносах, влияние которых на культуру Руси (особенно на возникновение и становление дружинной культуры) доказано и опубликовано многими историками (Нидерле, Рабинович, Седов, Сизов и другие) и сомнению более не подлежит.Статья "(невоспроизводимые мной символы) - Цветные одежды в средневековой скандинавской литературе и археологии" Материалы XIII Международной конференции по сагам, Тор Эвинг (пер.: Илайдж, 2006) http://norse.ru/culture/common/color.html

Выкройка взята с из статьи "Рубахи эпохи викингов", автор - Carolyn Priest-Dorman, перевод - Браги Хольмгардсгоди, (ссылка на копию текста статьи): http://svarga.3dn.ru/load/1-1-0-19 

Кафтан.

kaftan_m.jpg

Описание кафтана.

Использован синий шёлк, белый шелк и небелёный лён в качестве подкладки, т.к. реконструируемый человек является достаточно богатым. А так же синий цвет для обозначения достатка и по случаю "выходного, тингового или праздничного времени". Шов ручной: вперёд иголку, назад иголку, простой обмёточный, нитки лён, шёлк. Пуговицы грибовидные.

Обоснование кафтана.

kaftan_1jpg.jpgvykroyka_kaftan_m.jpg

1. Михайлов К. А., Древнерусские кафтаны «восточного» типа (мода, происхождение, хронология).

2. Описание внешнего вида русов Ибн-Фадланом, посетившим Булгар в составе багдадского посольства халифа Муктадира (922 г.) (Цит. по: Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона // Славяне и скандинавы.-М., 1996.-С.66-71.)

3. Публикации по мотивации окраски одежды на Руси, к сожалению мне не известны, потому привожу мотивацию в соседних этносах, влияние которых на культуру Руси (особенно на возникновение и становление дружинной культуры) доказано и опубликовано многими историками (Нидерле, Рабинович, Седов, Сизов и другие) и сомнению более не подлежит. Статья "(невоспроизводимые мной символы) - Цветные одежды в средневековой скандинавской литературе и археологии" Материалы XIII Международной конференции по сагам, Тор Эвинг (пер.: Илайдж, 2006) http://norse.ru/culture/common/color.html.

Находки грибовидных пуговиц присутствуют в Белоозере в городском слое конца 10 - начала 11 веков.

Штаны.


штан.jpgштан2.jpgштан1.jpg

Описание штанов.
 
1 фото. Штаны льняные нижние. Использован белёный лён, т.к. реконструируемый человек является достаточно богатым. Шов ручной: вперёд иголку, назад иголку, простой обмёточный, нитки лён.
2 фото. Штаны льняные нижние. Использован белёный лён, т.к. реконструируемый человек является достаточно богатым. Шов ручной: вперёд иголку, назад иголку, простой обмёточный, нитки лён.
3 фото. Штаны верхние. Светло-коричневый цвет выбран в качестве повседневного. Шов ручной: вперёд иголку, назад иголку, простой обмёточный, нитки лён. 

Обоснование штанов.

штан3.jpg

1. Рабинович М..Г., Древнерусская одежда IX-XIIIвв.//Древняя одежда народов Восточной Европы, М. 1986. 
2. Нидерле Л. Славянские древности, М. 2000 
3. Публикации по мотивации окраски одежды на Руси, к сожалению мне не известны, потому привожу мотивацию в соседних этносах, влияние которых на культуру Руси (особенно на возникновение и становление дружинной культуры) доказано и опубликовано многими историками (Нидерле, Рабинович, Седов, Сизов и другие) и сомнению более не подлежит. Статья "(невоспроизводимые мной символы) - Цветные одежды в средневековой скандинавской литературе и археологии" Материалы XIII Международной конференции по сагам, Тор Эвинг (пер.: Илайдж, 2006) http://norse.ru/culture/common/color.html

Выкройка выбрана по принципу наибольшей экономии при кройке. 

Шапка.

шапка. jpg.jpg

Описание шапки.

Верх четырёхклинный круглый купол шерстяной (крашенный крушиной), подклад лён (крашенный крушиной). Отделана мехом русского бобра. Шов ручной: вперёд иголку, назад иголку, нитки лён. 

Обоснование шапки.

шапк1.jpg

1. рисунок княжеской семьи, "Изборник" Святослава 1073г 
2. Нидерле Л.Славянские Древности (взята с сайта Археология Россииhttp://www.archeologia.ru) (использование меха в качестве отделки одежды - "...для изготовления одежды, и в первую очередь верхней, шли прежде всего шкуры крупных животных; из домашних использовались для этой цели шкуры баранов, из диких зверей — шкуры волков и медведей. Однако в источниках упоминаются меха и мелких хищников, в особенности куницы, соболя, горностая, лисицы и выдры, а из грызунов — бобра и белки, которые служили отличным материалом для подшивки, оторочки, а также для головных уборов." стр. 244).

Обувь.

обувь.jpg

Описание обуви.

Кожа, выворотный шов (вперёд иголку), треугольный задник.

Обоснование обуви.

обувь1.jpg

1. Археология, Древняя Русь, Быт и Культура М., 1997.
2. Находки в Ладоге, Белоозере, Новгороде. Подобные датируются 10-м веком.
3. Древнерусская обувь. Эволюционная таблица VIII-XVI вв. (составлена М.А. Сабуровой). Выкройка 5 "мягкие туфли из Новгорода".

Обувные шипы.

шип.jpgшип1.jpg

Описание шипов.

Обувные шипы - не редкая находка в городских слоях и захоронениях, из чего можно сделать вывод, что этот предмет был сильно распространён и часто использовался. В городских слоях города Белоозеро найдено более десятка разрозненных экземпляров, а в захоронениях это находки в большенстве парные. Поэтому в комплексе купца их пара. Необходимость их наличия обоснована тем, купцу требуется перемещаться часто по сходням, подниматься от берега и пирсов в город, а это поверхности наклонные и из-за близости воды скользкие, а солидность купца не должна подвергаться камфузам, какими могут служить падения на скользкой поверхности. 

Обоснование шипов.

1. Обувные шипы.Исторический экскурс и практическое применение.С.Каинов, Ф.Спасов ("Аустрвегр-Восточный путь"). (Библиотека Гардарики) сам материал не сохранился, если кто имеет ээту статью, с удовольствием получу её в библиотеку =) 
2. Захаров С.Д. "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004.

Носки.

нос.jpgнос1.jpg

Описание носков.

Вязаны иглой, простейшим способом (простите, типология техники вязания мной не изучена). Нитки шерсть 100% ("деревенька").

Обоснование носков.

нос2.jpgнос3.pg.jpg

1. http://homepage.ntlworld.com/shelagh.lewins/shelagh/viking_textiles/nalbinding/sock_construction.htm 
2. Высокие носки: Lehtosalo-Hilander, P-L. 1984: Ancient Finnish Costumes. Suomen arkeologinen seura, Helsinki. Vammala. фрагменты вязаных изделий найдены в захоронениях Эура, Кекомяки, Каукола. Т. Вахтер интерпретирует эту находку как остаток носка. 
Vahter T. 1928: Pronssikierukkakoristelun teknillisista menetelmista. Suomen Museo 1928. Suomen muinaismuistoyhdistys, Helsinki. Helsinki.

Так как на славян находки мне не известны (те, что выложены в ГИМ, относятся к фино-угорским и имеют отношение к славянам не больше, чем приведёные мной).

Гетры (версия).

гетры.jpg


Описание гетр.

Шерсть, ручной шов: простой обмёточный, нитки лён. Завязки - кожаные ремешки.
 
Обоснование гетр.

гетры1.jpg

1. Нидерле Л.Славянские Древности (взята с сайта Археология Россииhttp://www.archeologia.ru
2. Описание внешнего вида русов Ибн-Фадланом, посетившим Булгар в составе багдадского посольства халифа Муктадира (922 г.) (Цит. по: Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона // Славяне и скандинавы.-М., 1996.-С.66-71.)

"Итак, они надели на него шаровары, и гетры, и сапоги, и куртку, и хафтан парчовый с пуговицами из золота, и надели ему на голову шапку из парчи, соболевую." (2) 

Выкройка разработана самостоятельно, так как у остальных исследователей основания так же отсутствуют.

Руковицы.

рука.jpg

Описание руковиц.

Стриженная овчина. Нитки - шерсть.

Обоснование руковиц.

рука1.jpg

Находка рукавицы в Старой Ладоге датируемые VIII-IXвв, Музейный Экспонат. Использовано в качестве источника фото.

Использован более древний артефакт, но так как и по сей день используются рукавицы подобного кроя (армейские рабочие рукавицы, используемые в ВС РФ до сих пор), то считаю, что отдаление на сотню лет не критично. 

Крой незначительно изменён в целях экономии материала, что считаю более логичным, так как по находке не определить крой пальца - либо он цельно кроенный, либо отрезной - разрыв материала может быть разошедшимся швом и, с той же долей вероятности, трещиной возникшей с течением времени или при раскопках.

Пояс.

пояс.jpgпояс3.jpg

Описание пояса.

1 фото. Кожа, нитки лен, латунь. Без накладок. Охвостье и пряжка выполнены в стиле "Скандинавской школы" (стиль борре). Охвостье - рис 101 - 4.
2 фото. Кожа, нитки лен, латунь. Без накладок. Пряжка лировидная. Ремень носится через плечо с сумкой.

Обоснование поясов.

пояс1.jpgпояс2.jpg

1. Мурашева В.В., Древнерусские ременные украшения.
2. Находки охвостья относится к Х-ХI векам в Готланде, Новгороде, Старой Ладоге и Белоозере.
3. Находки пряжки - Готланд, Новгород, Гнёздово, Псков, Х-ХI вв.
4. Гнездово курган 16, раскопки Сергеева С.И. Вторая половина X в.
5. Захаров С.Д. "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004 рис. 94.
6.  Пряжка лировидная найдена в разных слоях от 9 до 12 века, но идентичны, за исключением сохранности. Она же найдена и в кургане 103 в Готланде. Такая же находится в коллекции ГИМа.

Ташка.

таш.jpgташ3.jpg

Описание ташки.

1 фото. Кожаная сумка, сшита вручную льняными нитками, застёжка ремнём через кожаную петлю продетую сквозь отверстие в клапане и центральную накладку (бронза), по "углам" клапана установлены бронзовые накладки (находки подобных накладок имеются в Белоозере). Оригиналом сумки выступала Гнёздовская находка с аналогичными белоозерским накладками и эксвонат венгерского музея для ориентира по форме и размерам. Моя версия не имеет накладок на закрывающем клапан и подвесном ремне. Сумки подобной конструкции предположительно берут начало с территории Венгрии, исследователями датируются 10 веком .
2 фото. Кожаная сумка, сшита вручную льняными нитками, застёжка ремнём через бронзовую пряжку (находки подобных пряжек имеются в Белоозере). Форма сумки взята с находки из Чернигова, но застёжка является версией для находок с цельным, непрорезным клапаном.

Обоснование ташки.

таш1.jpg

1. Венгерский сайт с каталогом находок сумок подобного типа:http://www.tarsolyosok.hu/leleteink.htm 
2. Статья из журнала Археология Новгорода (Новгородская Земля) 11/97 "Средневековые кожаные кошельки" Т. С. Варфоломеева 
3. Захаров С.Д. "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004 
4. Гнездовский Могильник Археологические раскопки 1874-1901 г.г. (По материалам ГИМ) часть I - М ГИМ 1999г. 158 с.

Кошель.

кош.jpg

Описание кошеля.

Кожа, Льняные грубые нитки. Сделано по музейному экспонату (найден с чашами от весов, парой пряслиц и несколькими динариями), но с изменением: один слой на клапане - без текстильного, доделаны крепления по аналогии с кошеля из Бирки. 

Описание кошеля.

кош1.jpg

1. Музейное фото кошеля с мостовой слоя 10-11 вв. (Новгород Великий) 
2. Статья из журнала Археология Новгорода (Новгородская Земля) 11/97 "Средневековые кожаные кошельки" Т. С. Варфоломеева .
3. С.В.Трояновский, П.Г.Гайдуков, А.А.Молчанов О "купеческом кошельке" из раскопок 1938 г. в Новгородском кремле // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып.17, Великий Новгород, 2003.

Кресало.

крес.jpg

Описание кресала.

Так называемые "калачеобразные" кресала являются частыми находками на всей территории, которую занимали славянские племенва в реконструируемый временной период. Сделано по образу экспоната ГИМ.

Обоснование кресала.

крес1.jpg

1. Захаров "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004 
2. Экспозиция ГИМа.

Нож.

нож.jpg


Описание ножа.

Взята форма лезвия универсального ножа, рис. 160 Ножи железные черешковые. Тип неопрделим. Выбрано лезвие под номером 8. Рукоять деревянная (провощённая рябина), ножны кожаные (КРС), шов ручной, нить лён, подвешен на кожаном шнуре 
Находки ножей имеющих обмотанный проволокой край рукояти у лезвия позволили использовать этот приём.

Обоснование ножа.


нож1.jpg


1. Захаров С.Д. "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004.

Игральные кости.

кост.jpg

Описание костей.

Кость. Резьба. Гнездовский курган. Распространена на многих территориях. Находки многочисленны.

Обоснование костей.

кост2.jpgкост1.jpg

1. В. И. Сизов, Курганы Смоленской Губернии. Выпуск 1-й. Гнездовский могильник близ Смоленска. С 14 таблицами и 101 рис. в тексте. С.-Петербург, Типография Главнаго Управления Уделов (Моховая, 40). - 1902г

Гребень.

греб.jpg

Описание гребня.

Материал - кость.

Обоснование гребня.

греб1.jpg

1. Археология, Древняя Русь, Быт и Культура М., 1997. 
2. Захаров С.Д. "Древнерусский город Белоозеро", - М.: Индрик - 2004

Использование костяного гребня обосновывается многочисленными находками костяных гребней как в женских, так и в мужских захоронениях, а так же в городских слоях. Форма гребня является переходным типом. До начала XI века в ходу односторонние расчёски, а в XI веке появляются многочисленные виды прямоугольных и трапецевидных гребней. Используемый мной гребень мог быть сделан на стоянке взамен утерянного - грубый, но достаточный для расчёсывания волос головы и бороды.

Фибулы.

фиб.jpgфиб.2.jpg

Описание фибул.

1 фото. Подковообразная фибула. Размер и масса находки позволяет отнести её к застёжкам для шерстяных одежд, так как для льняных рубах и менее тяжёлых, предметов одежды прменение такой фибулы крайне не удобно, использование для плащей фибул такого размера так же крайне не удобно. 
2 фото. Подковообразная фибула. Размер и масса находки позволяет отнести её к застёжкам для шерстяных одежд, так как для льняных рубах и менее тяжёлых, предметов одежды прменение такой фибулы крайне не удобно, использование для плащей фибул такого размера так же крайне не удобно. 

Обоснование фибул.

фиб1.jpgфиб.3jpg.jpg

1. Археология, Древняя Русь, Быт и Культура - М., 1997.
2. Экспозиция ГИМ 
3. В. И. Сизов, Курганы Смоленской Губернии. Выпуск 1-й. Гнездовский могильник близ Смоленска. С 14 таблицами и 101 рис. в тексте. С.-Петербург, Типография Главнаго Управления Уделов (Моховая, 40). - 1902г
4. Находки фибулы на 1 фото: деревня Ранковицы Сакт-Петербуржской Губернии.
5. Находки фибулы на 2 фото: Гнёздово.

Шлем.

шлем.jpg

Описание шлема.

Шлем второго типа, упрощённый. Отсутствуют трезубцы, боковые накладки и золочение, как признак не командного состава. Предположение о дифференциации шлемов, как отличительных знаков в войске Древней Руси предположил А.Н. Кирпичников (2), где наличие золочения и трезубцев являлось необходимым ориентиром для воинов, которым требовалось видеть и знать расположение командира. В качестве доказательства существования "упрощённых" шлемов второго типа (типа, свойственного для дружинников Древней Руси), взят шлем из Венгерского города Печ. Однако, его применение в комплексе дружинника Древней Руси является версией, основанной на оценке значения золочёных шлемов типа ЧМ (второй тип).

Обоснование шлема.

шлем1.jpg

1. А.Н.Кирпичников "Древнерусское оружие", Издательство "Наука", Ленинград, 1971г ( http://www.archeologia.ru/Library/Book/ae94cb48250e/Info ) 
2. А.Н. Кирпичников "Раннесредневековые золочёные шлемы. Новые находки и наблюдения" .

Меч.

Добавить фото.

Описание меча.

Тип А (местный) по классификации Кирпичникова, датируемый 10-11 вв, навершие и гарда установлены индивидуальные, так как исследователи отмечают возможность такого явления, когда рукоять делалась по индивидуальному заказу. Основой реконструкции взята находка меча из Коробичева, изменена техника узора на гарде и заменена рукоять между навершием и гардой на деревянную с кожанной оплёткой. Лезвие меча изготовлено из пакетной стали путём кузнечной сварки. Кромка лезвия из более твёрдой стали, а внутренняя основа из более мягкой, что соответствует структуре находки меча из Коробичева. Ножны (стилизация) - состоят из двух деревянных планок в кожаном чехле, чехол сшит наружным швом. Ножны подобной конструкции (деревянный корпус, кожаный чехол, металлические обклады и оконечья) датированные 11 веком опубликованы в 1955г. в журнале "Wiadomosci Archeologizne.22." видным польским оружиеведом Анджеем Надольским (по реферату Ф. Спасова). Позже будут заменены на версию, более точную технологически.

Обоснование меча.

меч.jpg


1. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск 1. Мечи и сабли IX-XIII вв. М. Наука. - 1966. 

2. Труды новгородской археологической экспедиции. Том 2. Под ред Арциховского А.В. и Колчина Б.А. (Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого. Материалы и исследования по археологии. - 1959г.

3. Andjey Nadolsky. Реферат: Федор Спасов. Ножны меча из Гданьска. Библиотека Ассоциации Гардарика (к сожалению, этт материал стал недоступен, так как Ассоциация Гардарика закрыла свой ресурс, откуда была взята статья. Если у кого сохранилась она, то с удовольствием приму её в библиотеку этого (моего) ресурса для общего доступа).

Щит.

щит1.jpgщит.jpg


Описание щита.

Дощатый, сосновый, с полукруглым умбоном, окантован кожаной полосой, имеет плечевой ремень, деревянную рукоять, окрашен современными красками цветовой гаммой, возможной в реконструируемуй период, узор ситлизован. 

Обоснование щита.

1. А.Н.Кирпичников "Древнерусское оружие", Издательство "Наука", Ленинград, 1971г. (www.archeologia.ru/Library/Book/ ae94cb48250e/page33
2. Щиты эпохи викингов. Peter Beatson. Андрей Кугно (перевод), Сергей Каинов (консультации). Библиотека Ассоциации Гардарика. (http://svarga.3dn.ru/load/1-1-0-20).